Андрей Анатольевич Носов

Обстоятельства: В 2015 году, при очередном использовании своего расчётного счёта, гражданка С.М.Б. обнаружила, что он арестован. Естественно, такого рода происшествие подвергло С.М.Б. в состояние шока и непонимания всего случившегося, так как предпосылок к таким последствиям не имелось.

Обратившись к адвокату, С.М.Б. заключила с Носовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи на полное представление своих интересов.

В ходе работы адвокат выяснил причину ареста счёта, а именно: счёт был арестован судебным приставом по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного по решению Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015. Узнав номер дела, адвокат ознакомился со всеми материалами гражданского дела и в частности с решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. Из материалов дела следовало, что С.М.Б. в 2012 году заключила кредитный договор с банком и в дальнейшем просрочила платежи по нему. Банк подал в отношении неё исковое заявление, по которому суд признал её должником в размере 926675 рублей. Иными словами, С.М.Б. являлась в деле ответчиком, при этом, никогда не вступала с банком в указанные взаимоотношения.

Обратив внимание на допущенные нарушения закона в суде первой инстанции, адвокат восстановил срок для апелляционного обжалования вступившего, как уже шесть месяцев, в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. и дело было направлено в Московский городской суд.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, подготовлены и заявлены разного рода процессуальные заявления и ходатайства, запрошены дополнительные документы, проведена судебная почерковедческая экспертиза и прочие мероприятия. Дело длилось в Московском городском суде более трёх месяцев.

Результат: Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.2016г. решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. было отменено полностью. Также, осуществлен поворот исполнения судебного решения и взысканы в пользу С.М.Б. судебные издержки на судебную экспертизу, услуги адвоката. Исполнительное производство, соответственно, было прекращено.

Обстоятельства: После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, двоюродным братьям наследодателя было выдано постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий. Причиной явилось наличие наследников первой очереди. Имея объективные причины не соглашаться с постановлением нотариуса, двоюродные братья З.М.Н. и И.В.П. обратились за помощью к адвокату. Адвокат Носов Андрей Анатольевич, дав юридическую оценку имеющимся обстоятельствам дела, рекомендовал признавать своё право в судебном порядке. Договорившись о всех условиях взаимного сотрудничества, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Собрав необходимые доказательства по делу, в декабре 2014 года адвокат подал в Нагатинский районный суд города Москвы исковое заявлении о признании наследника не принявшим наследство и признании права на наследование в порядке второй очереди. В процессе рассмотрения дела в суде, адвокат через судебные запросы, истребовал дополнительные доказательства, которые не представлялось возможным истребовать в досудебном порядке. Собранные доказательства являлись законными, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия их  судом. В конечном итоге, обосновав право своих доверителей на наследование в порядке второй очереди при наличие наследников первой очереди, подкрепив сказанное нормами материального права, дело было рассмотрено в суде первой инстанции и принято решение.

Результат: Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 исковые требования З.М.Н. и И.В.П. были удовлетворены.

После рассмотрения дела в Московском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, апелляционным определением от ДД.ММ.2015г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Обстоятельства: Все дорожат хорошими дружескими отношения, но только если они настоящие дружеские отношения. А ведь порой бывает, что изображение дружбы это всего лишь фикция и так называемый инструмент к достижению поставленной цели. В подобной ситуации оказалась гражданка И.Н.Н. К ней в 2013 году обратилась, как тогда казалось, подруга с вопросом о займе денежных средств. Будучи порядочным и честным человеком, всегда помогающим в трудной ситуации, И.Н.Н. одолжила подруге 200000 рублей, сроком на 1 год.

Через год, так называемая подруга, вначале просто игнорировала все возможные встречи, а в дальнейшем открытым текстом заявила, что ни собирается отдавать деньги, так как ничего не занимала у И.Н.Н.

Обратившись к адвокату Носову Андрею Анатольевичу, И.Н.Н. изложила все обстоятельства случившегося, после чего стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи на полное представление интересов И.Н.Н. в суде.

Несмотря на очевидность имеющихся отношений в виде дачи займа, в соответствии с законом они таковыми не являлись, в связи с этим применению подлежала другая норма закона и процессуальные инструменты. Первым делом адвокат рекомендовал написать письмо в адрес подруги с просьбой вернуть взятые ранее денежные средства. Не получив ответ на письмо, последовало обращение в Нагатинский районный суд города Москвы. В исковом заявлении о возврате неосновательного обогащения  И.Н.Н. просила суд взыскать с «подруги» данные ранее денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и затраты на услуги адвоката. Государственная пошлина не уплачивалась, так как по НК РФ имелись основания для льгот.

Адвокатом были представлены доказательства получения денежных средств (сертификат) ответчиком, заслушивались и допрашивались свидетели с обоих сторон, представлялись письменные доказательства по делу, были выявлены факты недопустимости доказательств со стороны ответчика, путаница в показания ответчика и его свидетелей, что в комплексе делало очевидным для суда вывод об обоснованности предъявленных исковых требований.

Результат:  ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 Нагатинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании в пользу И.Н.Н. денежных средств на сумму 223250 рублей. После обжалования решения ответчиком в Московский городской суд, апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.2015г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Обстоятельства: Гражданин Р.В.Н. заключил с ООО «…» предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, которую построило ООО «…». Стоимость квартиры была оплачена Р.В.Н. в полном объёме, согласно условиям предварительного договора. А вот условие о заключении основного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности от ООО «…» к Р.В.Н. силами и за счёт ООО «…» выполнено не было. Соответственно многоквартирный дом был введён в эксплуатацию и даже фактически были переданы ключи на квартиру, но вот только юридически это всё не было оформлено. На требования Р.В.Н. о заключении договора и регистрации права собственности давались только обещания, которые так и не были исполнены с 2013 года до 2015 года. Более того в конечном итоге все контакты со стороны ООО «…» прекратились. Стало понятно: без суда не обойтись.

На консультации у адвоката Носова Андрея Анатольевича, гражданину Р.В.Н. стало понятно о необходимости подачи искового заявления и осуществления доказывания по делу. Между адвокатом и гражданином Р.В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Определив необходимые нормы законодательства, регулирующие соответствующие взаимоотношения, выстроив обоснованную и подкреплённую доказательствами позицию, адвокатом был подготовлен процессуальный пакет документов и сдан в Щербинский районный суд города Москвы. По мимо имеющихся документов, в судебном заседании запрашивались дополнительные доказательства, которые не выдавали в досудебном порядке. Все предоставленные доказательства в суд первой инстанции оказались допустимыми, достоверными и достаточными, что однозначно повлияло на принятие решения, удовлетворяющего требования гражданина Р.В.Н.

Результат: Рассмотрев гражданское дело № Х-ХХХХ/2015 в открытом судебном заседании, Щербинский районный суд города Москвы принял решение о признании права собственности на квартиру за гражданином Р.В.Н. Все судебные издержки были также взысканы в пользу истца.

Обстоятельства: В 2-х комнатной квартире, принадлежащей гражданину Ш.И.Г. на праве социального найма, были прописаны трое бывших члена его семьи и двое члена его настоящей семьи. Фактически, бывшие члены его семьи не проживали в квартире, не пытались в неё вселиться и не несли обязательства по её содержанию. Дело в том, что ещё в 1990–х годах брак между Ш.И.Г. и гражданской Ш.И.В. был расторгнут, в связи с чем, после раздела совместно нажитого имущества бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей переехали по другому адресу места жительства. После развода, отношения по субъективным причинам не поддерживались, а гражданин Ш.И.Г. приобрёл новую семью. Указанная 2-х комнатная квартира являлась единственным местом жительства для Ш.И.Г. и его семьи.

По истечении многих лет, так всё и продолжалось, но ввиду трудной жизненной ситуации и полного безучастия со стороны бывших членов семьи  в содержании квартиры, было принято решение о снятии их с регистрационного учёта.

Обратившись к адвокату Носову Андрею Анатольевичу, стало понятно, что без добровольного снятия с регистрационного учёта, единственный возможный вариант – это судебный порядок. Стороны определили объём необходимой юридической помощи, заключили соглашение и дело тронулось.

Так как, в подобной категории дел существует множество нюансов и требований, без соблюдения которых невозможно выиграть такое дело в суде, принимая во внимание факт принадлежности квартиры на праве социального найма, адвокат определил алгоритм предстоящей работы.

Таким образом, в 2014 в Кузьминский районный суд города Москвы было подано исковое заявление от гражданина Ш.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, адвокатом были представлены сведения о не проживании бывших членов семьи в квартире (сведения из ПФР, ФНС, ФМС, Поликлиник, Росреестра и т.д.), представлена для осмотра квартира, с целью установления фактов отсутствия личных вещей ответчиков, представлены сведения из МВД на предмет препятствий в пользовании квартиры, вызвались и допрашивались свидетели. Вся проделанная работа адвоката, гарантировала полное соблюдение и доказанность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в данной категории дел.

Результат: Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2014г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2014 исковые требования Ш.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта были удовлетворены полностью.

В дальнейшем, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2014г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2014, дело рассматривалось в Московском городском суде в апелляционной инстанции. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.2015г., вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Обстоятельства: Имея общий трудовой стаж более 41 года, а также, будучи награждённой общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года», гражданка М.В.С. обратилась в один из районных отделов УСЗН в Москве с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Очень неожиданно и к великому сожалению гражданка М.В.С. получила отказ на свое заявление. Будучи не осведомленной в юриспруденции, но слышав, что решение УСЗН можно обжаловать в суде, гражданка М.В.С. обратилась за консультацией в московскую коллегию адвокатов. На приёме у адвоката Носова Андрея Анатольевича М.В.С. рассказала всю горечь и несправедливость по отношению к ней со стороны УСЗН. Дав юридическую оценку сложившейся ситуации, обнаружив объективные основания для оспаривания решения УСЗН в суде, адвокат предложил ей несколько вариантов юридической помощи. Таким образом, стороны заключили соглашение о юридической помощи на условиях полного представления интересов М.В.С. в суде.

Адвокат подготовил и подал исковое заявление, приложил имеющиеся документы, запросил дополнительную информацию в архивах Москвы и области, а также восстановил всю хронологию событий, дающих право на звание «Ветеран труда». В судебных заседаниях, право на звание «Ветеран труда» было аргументировано и обоснованно мотивировано нормами действующего законодательства, а также нормами законодательства, которое действовало на момент совершения юридических значимых действий.

Вся соль проблемной ситуации заключалась в том, помимо многолетнего непрерывного стажа, для получения звания «Ветеран труда», должна быть министерская награда, коим и был знак «Победитель социалистического соревнования 1980 года». Но вот незадача: знак есть, а удостоверение к нему потеряно и ещё во время перестройки  все архивные сведения предприятий пропали, а самих предприятий давно в помине нет. Приняв формальную позицию УСЗН, и наоборот, не приняв доказательства со стороны М.В.С., Кузьминский районный суд города Москвы отказал в исковых требованиях о присвоении звания «Ветеран труда». Однако, принятое решение не пошатнуло уверенности адвоката в обоснованности исковых требований и решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Результат: Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.2015г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 было отменено полностью и принято новое решение, в котором М.В.С. было присвоено звание «Ветеран труда». Вот на такой хорошей ноте вышестоящий суд исправил ошибки нижестоящего.

Обстоятельства: Как это не печально, но в большом мегаполисе опасность может поджидать нас в любом месте. Так случилось и с гражданской С.Л.М. в январе 2014 года. Двигаясь пешком в сторону работы, на регулируемом пешеходном переходи её сбило маршрутное такси. От полученных травм С.Л.М. получила тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, пробыла на больничном 5 месяцев, прошла длительные курсы реабилитации. Водителя маршрутного такси признали виновным и приговорили к реальному сроку лишения свободы.

Спустя 6 месяцев после ДТП, когда у С.Л.М. чуть утихли переживания, а общее состояние здоровья стало улучшаться, С.Л.М. обратилась к адвокату с вопросом о дополнительных мерах ответственности с виновника ДТП.  Адвокат Носов Андрей Анатольевич сообщил, что в данной ситуации есть право взыскать сумму потерянного дохода, возмещение затрат на лечение, компенсацию морального вреда, а также все издержки понесённые в связи с рассотрением данного дела в суде. Достигнув все необходимые договорённости, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи в полном объёме. Выдав адвокату нотариальную доверенность, работа по делу началась.

Адвокат изучил расследованное ранее по факту ДТП уголовное дело. Запросил копии представленных в уголовном деле документов, как то: постановление о возбуждении уголовного дела, экспертизу по факту нанесения вреда здоровью, приговор. Собрал всю имеющуюся медицинскую документацию о нахождении граждански С.Л.М. на больничном и проведённых медицинских мероприятиях, запросил подтверждения её трудовой деятельности и расчёт среднемесячного заработка, сделал запросы в медицинские организации и департамент здравоохранения города Москвы, а также провёл другую процессуальную работу.

Собрав детали произошедшего в единую и последовательную картину, обосновав свою позицию нормами действующего материального права, было подано исковое заявление в Тимирязевский районный суд города Москвы. К участию в деле были привлечены прокурор, представитель страховой компании, представитель транспортной компании, а также виновник ДТП. За время рассмотрения гражданского дела бала проделана большая и кропотливая работа, по окончании которой гражданка С.Л.М. получила исполнительный лист.

Результат: Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 исковые требования С.Л.М. были удовлетворены полностью, в результате чего со страховой компании и транспортной компании были взысканы денежные средства на общую сумму в 535000 рублей.

Обстоятельства: В 2014 году к адвокату Носову Андрею Анатольевичу обратился гражданин С.А.Н. Проблемная  ситуация состояла в том, что он сдавал в найм принадлежащую ему квартиру, а квартиросъёмщик не оплатив за 7 месяцев проживания съехал. Во время проживания, квартиросъёмщик вошла в доверие и ссылаясь на трудности в жизни, просила отсрочки в ежемесячных платежах, а как результат: сломанная мебель, техника, долг за неоплату ежемесячных платежей, нежелание решать опрос в добровольном порядке.

На консультации, адвокат проанализировав обстоятельства дела, дав объективную правовую оценку, согласился на полное представление интересов С.А.Н. по рассмотрению вопроса в суде. Сторону заключили соглашение об оказании юридической помощи. В Раменский городской суд Московской области от имени С.А.Н. было подано исковое заявление, где были выдвинуты требования о взыскании не оплаченных денежных средств, процентов за все месяца пользования денежными средствами, возмещение затрат на услуги адвоката, возмещение издержек в виде оплаченной государственной пошлины.

В суде первой инстанции были представлены доказательства имеющихся между С.А.Н. и квартиросъёмщиком договорных отношений, доказаны обстоятельства не оплаты ежемесячных платежей, в подтверждение позиции вызваны свидетели со стороны С.А.Н. и опрошены ответчик и его свидетели. Для суда были предоставлены доказательства опровергающие позицию ответчика.

В дальнейшем вынесенное решение Раменского городского суда Московской области было обжаловано ответчиком в Московский областной суд.

Результат: Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.2014г. по гражданскому делу № Х-ХХХ/2014 исковые требования С.А.Н. были удовлетворены и взысканы в его пользу денежные средства на общую сумму 281810 рублей. Апелляционным определением Московского областного суд решение Раменского городского суда Московской области оставлено без изменений.

Обстоятельства: Гражданин А.А.В. заказал у ООО «…» изготовление и доставку кухни. Был заключен договор, который сразу же подлежал оплате покупателем, то есть гражданином А.А.В. Шло время, а оплаченная кухня всё не готова. Срок по договору продлили, но через это время кухня снова не готова. Когда начались обращения в адрес ООО «…», ответов и адекватной реакции не поступало. Сообразив, что по хорошему ничего не выйдет, А.А.В. решил обратиться к адвокату.

На консультации у адвоката Носова Андрея Анатольевича, А.А.В. понял реальные перспективы по делу и заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.

Получив от А.А.В. всю имеющуюся по делу документацию, адвокат подготовил исковое заявление о защите прав потребителя и в 2015 году подал его в Савёловский районный суд города Москвы. В процессе рассмотрения дела в суде, адвокат конструктивно доказал всю виновность действий продавца, обратил внимание суда на меры ответственности по закону о защите прав потребителей и гражданскому кодексу, что способствовало принятию обоснованного и законного решения.

Результат: Решением Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 исковые требования А.А.В. были удовлетворены. Таким образом с ООО «…» в пользу А.А.В. по решению суда взыскали: оплаченные за кухню денежные средства, неустойку за неисполнение условий договора, штрафные санкции за неисполнение условий договора в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки на общую сумму 753486 рублей, тогда как стоимость самой кухни составляла всего лишь 291867 рублей.