Через год, так называемая подруга, вначале просто игнорировала все возможные встречи, а в дальнейшем открытым текстом заявила, что ни собирается отдавать деньги, так как ничего не занимала у И.Н.Н.
Обратившись к адвокату Носову Андрею Анатольевичу, И.Н.Н. изложила все обстоятельства случившегося, после чего стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи на полное представление интересов И.Н.Н. в суде.

Несмотря на очевидность имеющихся отношений в виде дачи займа, в соответствии с законом они таковыми не являлись, в связи с этим применению подлежала другая норма закона и процессуальные инструменты. Первым делом адвокат рекомендовал написать письмо в адрес подруги с просьбой вернуть взятые ранее денежные средства. Не получив ответ на письмо, последовало обращение в Нагатинский районный суд города Москвы. В исковом заявлении о возврате неосновательного обогащения И.Н.Н. просила суд взыскать с «подруги» данные ранее денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и затраты на услуги адвоката. Государственная пошлина не уплачивалась, так как по НК РФ имелись основания для льгот.

Адвокатом были представлены доказательства получения денежных средств (сертификат) ответчиком, заслушивались и допрашивались свидетели с обоих сторон, представлялись письменные доказательства по делу, были выявлены факты недопустимости доказательств со стороны ответчика, путаница в показания ответчика и его свидетелей, что в комплексе делало очевидным для суда вывод об обоснованности предъявленных исковых требований.

Результат: ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 Нагатинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании в пользу И.Н.Н. денежных средств на сумму 223250 рублей. После обжалования решения ответчиком в Московский городской суд, апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.2015г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Собрав необходимые доказательства по делу, в декабре 2014 года адвокат подал в Нагатинский районный суд города Москвы исковое заявлении о признании наследника не принявшим наследство и признании права на наследование в порядке второй очереди. В процессе рассмотрения дела в суде, адвокат через судебные запросы, истребовал дополнительные доказательства, которые не представлялось возможным истребовать в досудебном порядке. Собранные доказательства являлись законными, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия их  судом. В конечном итоге, обосновав право своих доверителей на наследование в порядке второй очереди при наличие наследников первой очереди, подкрепив сказанное нормами материального права, дело было рассмотрено в суде первой инстанции и принято решение.

Результат: Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.2015г. по гражданскому делу № Х-ХХХХ/2015 исковые требования З.М.Н. и И.В.П. были удовлетворены.

После рассмотрения дела в Московском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, апелляционным определением от ДД.ММ.2015г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменений.